SRAM a salué le rejet de l'appel de l'UCI concernant la suspension de ses projets de restriction des équipements, le qualifiant de « révolutionnaire ».
Jeudi, il a été révélé que l'instance dirigeante du cyclisme avait perdu son appel contre une décision de l'Autorité belge de la concurrence (BCA) qui a mis fin à son projet d'introduire des restrictions en matière d'équipement dans le peloton, après une contestation judiciaire de la marque américaine de composants SRAM. En octobre, la BCA s'est ralliée au SRAM sur son argument selon lequel la règle proposée sur la limite de vitesse nuit à l'innovation et fait injustement pencher la balance.
Dans une déclaration publiée aux médias dans l'après-midi, le PDG de SRAM, Ken Lousberg, a déclaré : « Alors que l'UCI a défini sa restriction d'engrenage comme une mesure de sécurité, la science a montré que ce n'était pas le cas, et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié. »
L'année dernière, l'UCI a tenté d'introduire la norme de rapport de vitesse maximum pour le Tour du Guangxi, qui limiterait les vélos à un rapport supérieur de 54 × 11. La proposition limitait le rapport de démultiplication maximum à 10,46 mètres lors d'un test de déploiement qui limitera presque certainement le rapport de vitesse le plus élevé que les pilotes peuvent utiliser en situation de course.
SRAM a fait valoir que la règle interdirait effectivement son système de pignon à 10 dents, qui est utilisé dans ses derniers groupes Red et Force AXS, et que, à son tour, désavantagerait ses équipes sponsorisées. Il s'agit notamment de Visma-Lease a Bike, Lidl-Trek, Canyon-SRAM zondacrypto et Red Bull-Bora-Hansgrohe.
Lousberg a déclaré : « Cette affaire a commencé par un différend concernant notre rouage à 10 dents. Cette décision est bien plus importante que cela.
« La Cour d'appel de Bruxelles a rendu un arrêt sans précédent sur la manière dont les fédérations sportives à travers l'Europe doivent exercer leur pouvoir de régulation. La Cour a confirmé les conclusions précédentes de l'Autorité belge de la concurrence selon lesquelles une gouvernance ouverte, transparente, objective et non discriminatoire constitue la norme juridique pour l'élaboration de règles dans le sport. Elle a pleinement approuvé ce raisonnement, appliquant la jurisprudence bien établie de la Cour de justice de l'Union européenne d'une manière qui guidera la gouvernance des fédérations bien au-delà de cette affaire, et rejetant catégoriquement l'appel de l'UCI.
« La sécurité est très importante pour nous, et cela a toujours été le cas. Alors que l'UCI a défini sa restriction de vitesse comme une mesure de sécurité, la science a montré que ce n'était pas le cas, et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié. Pour SRAM, notre action en justice a toujours porté sur la façon dont les parties prenantes de ce sport travaillent ensemble pour améliorer chaque aspect de ce sport, y compris la sécurité des coureurs, de manière claire, transparente et équitable. La Cour a rejeté les arguments de l'UCI sur tous les points, y compris l'affirmation selon laquelle la sécurité justifiait le processus fermé qu'elle a suivi. »
Lousberg a poursuivi en affirmant que l'UCI devrait travailler en étroite collaboration avec la Fédération mondiale de l'industrie des articles de sport (WFSGI).
Il a déclaré : « La prochaine étape est le travail dont ce sport a besoin depuis longtemps : construire ce processus ensemble, avec l'objectif commun d'améliorer notre sport. La WFSGI, en tant que voix neutre de l'industrie du cyclisme, est le partenaire naturel dans ce travail aux côtés des équipes, des athlètes, des organisateurs de courses et de l'UCI.
« La porte est désormais ouverte et il devrait y avoir une place pour tous ceux qui souhaitent contribuer à construire l'avenir que le sport mérite par la collaboration et non par l'exclusion. La première étape est simple : l'UCI devrait intégrer la WFSGI dans l'élaboration des règles en tant que partenaire à part entière et lancer cette réforme dès maintenant. SRAM est ravi de se mettre au travail. »
L'UCI a été contactée pour commentaires.
Les restrictions de vitesse auraient-elles fonctionné ?
Les propositions de restriction de matériel sont issues de la commission SafeR de l'UCI, un groupe créé par l'UCI pour rendre les courses plus sûres après une série d'incidents très médiatisés.
Parler à Cyclisme hebdomadaire Jeudi, le Dr Xavier Disley, propriétaire d'AeroCoach et consultant en analyse des performances cyclistes, a suggéré que les règles proposées en matière de rapport de démultiplication ne fonctionneraient pas pour ralentir les cyclistes et seraient également difficiles à mettre en œuvre.
« Je pense que ma principale préoccupation concernant la limitation du rapport de transmission est que cela comprime ensuite la vitesse de pointe », a-t-il déclaré. « Donc, si cela vous inquiète dans les descentes, je pense que cela n'aide pas parce que les gens roulent beaucoup plus vite qu'ils ne pédaleraient de toute façon avec un rapport maximum restreint, donc cela ne fait vraiment rien.
« Dans les sprints, tout ce que vous allez faire, c'est voir (tout ce que vous verriez, c'est) davantage de regroupement en haut des arrivées les plus rapides parce qu'ils vont tourner, non seulement regrouper les coureurs parce que leur vitesse de pointe va être plus similaire, parce que la cadence maximale de chacun est comme un limiteur, mais vous avez aussi des coureurs qui vont être plus instables parce que leur cadence est si élevée, potentiellement supérieure à celle à laquelle ils veulent sprinter. «
« Je pense que sa mise en œuvre aurait été l'une des choses les plus délicates, c'est pourquoi je pense que ce n'est probablement pas une bonne idée », a-t-il ajouté. « Je ne pense pas que cela rendra les choses plus sûres lors des sprints, je pense que cela rendra les choses moins sûres, et je ne pense pas que cela affectera les choses lors des descentes. »
