Chloé Dygert fait face à de fortes critiques après avoir fait du vélo de compétition aux championnats du monde UCI avec des autocollants sur les lames de fourche déclarant: «Je défends la vérité. Je me tiens avec Charlie Kirk.»

Certes, nous avons joué un rôle dans l'amplification de son soutien et de son critique, car nous avons été parmi les premiers à nous en rendre compte. Pourquoi l'avons-nous coupé? Aurions-nous écrit la même pièce si ces autocollants avaient dit autre chose?

C'est le genre de vérification intestinale avec laquelle nous nous débrouillons quotidiennement dans le climat politique volatil d'aujourd'hui, où les frontières entre le sport, la politique et l'expression sont de plus en plus lourdes. Marcher cette ligne de neutralité n'est jamais simple. Je ne nierai pas qu'une histoire comme celle-ci soit bonne pour nos chiffres, et les chiffres gardent les lumières. Mais ce n'est pas pourquoi nous l'avons dirigé.

Pourquoi l'acte de Dygert est digne d'intérêt

L'acte de Dygert était digne d'intérêt pour plusieurs raisons. Premièrement, il remet en question le code d'éthique de l'UCI, qui déclare:

«Dans les relations avec les institutions gouvernementales, les organisations nationales et internationales, les associations et les groupements, les personnes liées par le Code resteront politiquement neutres, conformément aux principes et aux objectifs de l'UCI, chaque fois que cela s'exprime au nom de l'organisation qu'ils représentent.»

Et:

«Les personnes liées par le code ne doivent entreprendre aucune action, utiliser des mots dénigrants, ou tout autre moyen, qui offenser la dignité humaine d'une personne ou d'un groupe de personnes, pour tout motif, mais sans s'y limiter, la couleur de la peau, la race, la religion, l'origine ethnique ou sociale, l'opinion politique, l'orientation sexuelle, le handicap ou toute autre raison contraire à la dignité humaine.»

Charlie Kirk était un commentateur politique hautement polarisant dont les opinions étaient divinsuelles et offensantes pour beaucoup. Par conséquent, le soutien visible de Dygert pour lui est diviseur par conception.

Deuxièmement, son acte est survenu quelques semaines seulement après que l'UCI a condamné les manifestations pro-palestiniennes à la Vuelta une España comme «l'exploitation du sport à des fins politiques». L'acte de Dygert pourrait très bien tomber dans la même catégorie.

En tant qu'athlète décorée et célèbre, Dygert connaissait l'importance de sa plate-forme. Ce n'était pas l'acte subtil de porter une croix autour de son cou comme une expression personnelle de la foi. C'était un choix délibéré: des autocollants sur les lames de la fourche de son vélo de compétition, placés où les caméras et les spectateurs ne pouvaient pas les manquer. C'était une déclaration conçue pour être vue.

Bien sûr, tout le monde a droit à ses opinions. Mais les diffuser lors de la course sous la bannière de Team USA, sur un vélo de marque par sponsor, dans un championnat du monde UCI, va avoir des répercussions. Le problème n'est pas qu'elle a des opinions, c'est qu'elle a utilisé l'une des plus grandes étapes du cyclisme pour les amplifier. Les athlètes le font tout le temps, mais il y a généralement des conséquences comme les amendes, les sanctions ou les réprimandes destinées à appliquer le concept (ou l'illusion) du sport de neutralité.

Pourtant, au moment de la rédaction du moment de la rédaction, nous attendons toujours des commentaires de l'UCI, du cyclisme des États-Unis, ou de toute organisation ou marque affiliée à The Rider. Et nous sommes impatients de voir comment l'UCI interprétera et appliquera ses propres réglementations.

Et enfin, ce n'est pas la première fois que l'Américaine de 28 ans se retrouve dans l'eau chaude. En 2020, Dygert a été disciplinée et forcée par son équipe à s'excuser après avoir été révélée qu'elle avait aimé une série de messages racistes et transphobes sur Twitter.

Toutes ces raisons font de son geste sur Worlds une histoire digne d'intérêt.

Je pense qu'il est totalement juste pour les lecteurs de remettre en question notre contenu et nos intentions. Aurions-nous écrit la même histoire si les autocollants de Dygert avaient envoyé un message différent? Disons, un soutien aux immigrants, un commentaire sur le conflit israélo-palestinien, ou même un drapeau arc-en-ciel? J'aimerais penser oui, oui, et peut-être.

J'admets qu'un drapeau arc-en-ciel n'a peut-être pas tiré le même avis, et cela vaut la peine de déballer.

Oui, le drapeau arc-en-ciel est également un symbole politique. Utilisé à l'origine dans une marche de paix de 1961 contre les armes nucléaires en Italie, il représente désormais un mouvement, un ensemble de valeurs et un plaidoyer pour les droits LGBTQ +. Dans le sport moderne, il est souvent utilisé comme un geste d'inclusivité, d'unité et de dignité humaine. Les équipes peignent les arcs-en-ciel sur des casques, portent des bandes de Rainbow Captain ou éclairent les arènes aux couleurs arc-en-ciel. Rarement, ces actes tirent la même critique que Dygert est confrontée.

La différence réside dans la perception. Un drapeau arc-en-ciel est largement considéré comme un symbole de l'unité; Une invitation accueillant des gens dans le sport ou une position contre la discrimination. À l'inverse, tout ce qui concerne Charlie Kirk devient rapidement diviseur et exclusif.

Par la lettre stricte de la règle de la neutralité de l'UCI, les deux pourraient être interdites. Mais dans la pratique, l'un soulève des questions tandis que l'autre est considéré comme une valeur acceptable.

Ce n'est pas un appel à interdire les symboles – drapeaux arc-en-ciel, croix, signes de paix et tout. C'est pour mettre en évidence la faille du concept de neutralité sportive.

En tant que journalistes, notre responsabilité n'est pas de décider quels gestes ou actions sont acceptables, mais de les rendre compte lorsqu'ils croisent les règles et / ou suscitent l'intérêt des fans.

C'est un moment où les valeurs du cyclisme et sa gouvernance sont testées. Que les gens soient d'accord ou non avec les opinions de Dygert, son acte remet en question directement les normes que l'UCI a établies pour le sport. L'ignorer serait une manquement au devoir.

La réaction d'Internet au geste de Dygert a été bruyante et furieuse. Mais de quoi sommes-nous si indignés? Êtes-vous en colère contre nous pour avoir mis en lumière un message Dygert si clairement voulu remarqué? En colère contre l'athlète elle-même pour avoir révélé des allégeances politiques qui s'affrontent peut-être avec la vôtre? Ou la voyez-vous comme courageuse, et vous êtes frustré par un monde ou un sport qui ne semble pas tolérer sa liberté d'expression?

L'indignation en dit souvent plus sur nous que sur le destinataire. Mais dans l'écosystème sportif d'aujourd'hui, l'indignation n'est pas seulement une émotion; C'est du carburant. Il déclenche le débat, construit et divise les communautés, entraîne des clics et alimente les algorithmes. C'est pourquoi ces types d'actions ne sont pas non rapportés. Et pourquoi les organes directeurs s'accrochent à la notion de neutralité. Mais les sports ne sont que de simples microcosmes du monde qui les entoure. Et lorsque les tensions sont très élevées, elle devient inévitablement une étape pour les plus grandes batailles culturelles qui font rage à l'extérieur.